A Tous Vents

Certains d'entre vous envisagent-ils le recours à une pompe à chaleur ? Si oui, de quel type (marque ? produit et dimensionnement) ? Avez-vous déjà une estimation des coûts (appareil + mise en place) ?

Merci !

On a envisagé la pompe à chaleur (sol-eau) mais l'investissement ne nous convenait pas : 20.000 €. Ca ce n'est que pour le rdc, il faut en plus ajouter le budget pour des convecteurs aux étages.

Idem pour nous...
La pompe a chaleur est hors budget. Mais nous avons opte pour le chauffage par le sol, qui combine avec une chaudiere a condensation devrait permettre d'economiser 10 a 20% d'energie par rapport a un systeme classique. Le surcout ne devrait etre "que" de quelques milliers d'EUR... mais restera de loin inferieur a une pompe a chaleur.

Miss Skypi wrote:Idem pour nous...
La pompe a chaleur est hors budget. Mais nous avons opte pour le chauffage par le sol, qui combine avec une chaudiere a condensation devrait permettre d'economiser 10 a 20% d'energie par rapport a un systeme classique. Le surcout ne devrait etre "que" de quelques milliers d'EUR... mais restera de loin inferieur a une pompe a chaleur.

Reçu une offre à 21 600 € pour un système air eau …. Hors budget. Donc chaudière à condensation et chauffage par le sol au rez de chaussée.

Nous envisageons plutôt une mini pompe air-air et le prix d'une mini-pompe est, d'après nos premières infos, de 2.000-3.000 HTVA (hors installation). Et la chaleur serait soufflée via un gainage parallèle au gainage de la ventilation (parce que apparemment, les débits sont tout à fait différents).

On se tâte encore ; notre architecte semble dire qu'un simple convecteur (un dans la SDB et un dans le living) serait suffisant vu le caractère passif, mais on n'est pas encore convaincu. Et surtout, la pompe à chaleur, c'est avant qu'il faut la mettre ! Et puis, un convecteur, à terme, ça consomme de l'énergie alors on se demande si à long terme l'investissement dans une mini-pompe ne serait pas plus rentable...

Pour ceux qui envisagent une PAC, attention que la prime ne vaut que sur les systèmes non réversibles, par ailleurs moins courants que les systèmes réversibles.

Bhé nous, c'est un peu comme tout le monde, on a rêvé de PAC mais au moment de signer ... Z'ou on supprime le poste. Pour le chauffage, il nous reste une chaudière à ventouse (heu ... doute, faut que je relise encore une fois le devis!), chauffage par le sol au rdc et radiateurs muraux à l'étage.
En revanche, et là vos avis sont les biens venus, on se tête encore pas mal sur le triple vitrage, compte tenu que nous construisons une basse énergie.

Maintenant que j'y pense, y'a pas mal de postes qui on volés entre le rêve et le devis...

growaaa wrote:BPour le chauffage, il nous reste une chaudière à ventouse (heu ... doute, faut que je relise encore une fois le devis!), chauffage par le sol au rdc et radiateurs muraux à l'étage.

A condensation, la chaudière... a condensation... système de ventilation double flux avec récupération de chaleur (système D)

growaaa wrote:En revanche, et là vos avis sont les biens venus, on se tête encore pas mal sur le triple vitrage, compte tenu que nous construisons une basse énergie.

Je ne suis pas specialiste mais je sais que les avis concernant le triple vitrage sont mitiges.
Tu limites fortement les pertes de chaleur en hiver... mais du coup, tu limites aussi l'apport de chaleur que peut t'amener le soleil.
En outre, quand on fait le bilan energetique global (pour la planete), il est negatif... c'est-a-dire que l'energie economisee dans ta maison est inferieure au surcroit d'energie necessaire pour la production des vitrages (par rapport a un double vitrage).

Si qqn d'autre s'y connait plus...

D'après ce que j'ai pu lire à droite et à gauche, le triple vitrage ne se justifie que pour une maison passive et est indispensable dans ce cas, car il faut garantir une (presque) parfaite étanchéité.

Il existe de multiples niveaux de qualité pour le double vitrage et les chassis ; je pense qu'en dehors d'un projet passif, il vaut mieux investir ton argent dans un double vitrage et des chassis d'excellente qualité.

Miss Skypi wrote:Je ne suis pas specialiste mais je sais que les avis concernant le triple vitrage sont mitiges.

Vous allez tous bien rigoler, mais moi je suis spécialiste! Mais le Triple vitrage c'est tellement compliqué et trop de paramètres entrent en ligne de compte que même les spécialistes s'emmêlent les pattes!

Miss Skypi wrote:Tu limites fortement les pertes de chaleur en hiver... mais du coup, tu limites aussi l'apport de chaleur que peut t'amener le soleil.

Attention, ce n'est pas tout a fait vrai (donc pas complètement faux non plus )! Tu diminues les pertes d'énergie ça c'est vrai, mais tu ne limites pas l'apport d'énergie solaire tant que ça. En effet ce sont les Infra rouges qui sont responsables de la chauffe du bâtiment par le soleil. Ceci se calcule avec le facteur g (plus il est petit moins le bâtiment chauffe) :
un double-vitrage normal : u = 2,9 W/m².K et g = 0,76
un double-vitrage HR: u = 1,1 W/m².K et g = 0,63
un triple-vitrage HR: u = 0,7 W/m².K et g = 0,54
un double-vitrage HR et CS (Contrôle Solaire): u = 1,1 W/m².K et g = 0,42
Tu vois qu'un triple-vitrage te fait gagner 0,4 W/m².K et ne te fait perdre "que" 0,09 en g, ce qui reste beaucoup moins que la différence entre notre bon vieux double-vitrage normal et le double-vitrage HR (0,13). J'ai prévenu que c'était compliqué!

Miss Skypi wrote: En outre, quand on fait le bilan energetique global (pour la planete), il est negatif... c'est-a-dire que l'energie economisee dans ta maison est inferieure au surcroit d'energie necessaire pour la production des vitrages (par rapport a un double vitrage).

C'est très précisément ce point que tu relèves qui me freine. Je ne suis pas convaincu (et surtout je ne trouve pas de documents probants sur le sujet) d'un réel retour sur investissement, et je pense que le bilan énergétique n'est pas favorable. J'ai eu l'occasion a mainte foi de poser cette question aux délégués techniques de Saint-Gobain, et il n'en ressort pas de réponse réellement claire. (cf: mêmes les spécialistes s'emmêlent les papattes )
Par ailleurs, comme le souligne Karine plus tard dans son message, le triple-vitrage est chaudement recommandé en maison passive (et je suis bien d'accord avec ça)... Alors, ma question est: quand "ils" (les petits elfes magiques) construisent un triple-vitrage, qu'il aille dans une maison passive ou dans une maison traditionnelle, l'énergie dépensée est la même , alors pourquoi une fois placé dans l'une ou l'autre maison le bilan énergétique global serait différent. Ce qui est énergivore, c'est la fabrication du vitrage, pas son usage!

Karine wrote:D'après ce que j'ai pu lire à droite et à gauche, le triple vitrage ne se justifie que pour une maison passive...

Ca c'est la tangente du raccourci , disons plutôt que le triple-vitrage se justifie pleinement en maison passive, et est vivement déconseillé en maison traditionnel. Ceci est lié au facteur u des murs, qui en traditionnel est supérieur (ou trop proche) au u du triple-vitrage. Il faut veiller a avoir un écart correct entre le u du vitrage et le u des murs afin de pouvoir contrôler les échanges d'humidité et de condensation. Et là, on est tip-top dans mon problème: je ne parviens pas à savoir quel écart au minimum il faut entre les vitrages et les murs. Ni experts verre ni architecte, ni entrepreneur n'ont pu me donner de réponse.

Karine wrote:...je pense qu'en dehors d'un projet passif, il vaut mieux investir ton argent dans un double vitrage et des chassis d'excellente qualité.

Bon là on a fait un choix pas bien (l'aluminium) et moins pas bien: Schueco AWS 75.Si (Uf = 1,29 W/m².K)...
Mais on s'éloigne du sujet!

Sur la question de l'impact environnemental, la position que j'essaie d'adopter en général est de considérer la durée de vie de l'"objet" par rapport à son coût environnemental. Si je prends l'exemple de l'aluminium justement : c'est une horreur au niveau de sa production (très énergivore) et de son élimination. J'évite donc à tout prix d'utiliser de l'alu pour emballer mes tartines (où là c'est une utilisation je prends, je jette). Par contre, pour des chassis, je dirais que c'est peut-être moins grave, dans la mesure où les chassis sont fait pour durer (mais ok : quid après 40 ans ?). Et on en fait maintenant d'excellents en alu, je pense (Growaa?).

C'est sûr qu'idéalement, il faudrait toujours faire le choix du respect environnemental, mais ce n'est pas toujours possible. Ces choix sont encore, pour nombre d'entre eux, trop chers considérés du point de vue individuel.

Sur la question des triples vitrages, c'est vraiment une question d'équilibre entre leur coût environnemental (et leur coût en €) et le bénéfice qu'ils peuvent apporter en termes d'économie d'énergie par la suite. Et pour que ce soit suffisamment intéressant, il faut que toute la maison suive, comme le dit très justement growaa.

Nous aussi on a renoncé à la PAC vu le prix, mais on laissera 200 m2 de pelouse sans arbres ni arbustes, au cas oû plus tard on voudrait en installer une (sol/eau) ...
Donc on va se concentrer, à la construction, sur :
- maison TPalm basse énergie (K30, E60), donc assez bien isolée,
- chauffage par le sol au rez, radiateurs classiques à l'étage,
- ventilation double-flux avec récupérateur de chaleur (système D),
- chaudière ventouse à condensation/gaz naturel,
- poêle à bois haut rendement (type scandinave avec pierres stéatiques conservant la chaleur) entre living et cuisine.

Bernard

Faudra quand même pas oublier de faire tomber la clause prévue à l'acte de division qui impose le gaz !
Dès que la Commune nous répond et nous met un interlocuteur à dispo, je mets ça sur la table.

A titre d'information....


ECONO S.A.
ZI Sauvenière
Rue des Poiriers, 10
5030 Gembloux
Tél. 081/61 69 67
Fax 081/61 20 12
Email : [email protected]
Site web: www.econo.be

Em_Biau wrote:Faudra quand même pas oublier de faire tomber la clause prévue à l'acte de division qui impose le gaz !
Dès que la Commune nous répond et nous met un interlocuteur à dispo, je mets ça sur la table.

Fonce Em_Biau, fonce, laisse toi pas faire